Max Weber hizo famosa la
distinción entre ética de la convicción y ética de la responsabilidad.
Simplificando un poco las cosas se ajusta más a la ética de la responsabilidad
quien tiene la función de atender y dar cuenta de la gestión de un cargo, un
deber, o una tarea que se le ha confiado y que, observando las múltiples
variables, conflictos y complejidades que encierran las circunstancias a
considerar, debe obtener resultados relativamente satisfactorios para la
mayoría de los afectados. En pocas palabras la ética de la responsabilidad, de
algún modo, está atada a las acciones de quien debe dar cuenta de sus actos en virtud
de la confianza que se le ha delegado. A la ética de la convicción, en
cambio, se ciñen quienes ponen por
delante de los efectos o resultados de sus prácticas, los principios,
fundamentos, e ideales que las sostienen e impulsan. En este caso la
responsabilidad jugaría un papel inhibidor de la acción que requiere hacer y
poner por delante del obrar lo que dictan aquellos mandatos. El tribunal que
juzga las acciones guiadas por la ética de la convicción es, en última
instancia, la propia conciencia del sujeto, aunque sus cultores también
especulan que tendrán algún reconocimiento póstumo por parte de las
instituciones-usinas de donde provienen las ideas directrices. Se comprende, de
inmediato, que la distinción es típicamente moderna porque responsabilidad y
convicción fueron atributos de atmósferas o climas de época que la nuestra ya
no los cuentan entre sus principales referentes o modelos para ser exhibidos.
Nuestro tiempo, alejado de
aquellas veleidades modernas, ha sabido darle cabida a otra forma de
autoconducirse que, a falta de mejor nombre, podemos denominar ética del acomodamiento. Es ésta una
ética típicamente posmoderna que se guía por la conveniencia pragmática que
dejan entrever los beneficios a obtener por haber elegido la ubicación adecuada
a los propios intereses o las propias capacidades, en el momento oportuno. Por
eso la ética del acomodamiento es una ética
de coyuntura, es decir, vale para el momento en que se pone en uso. Ahora
bien, mientras la ocasión reclama unos posicionamientos bien definidos en
detrimento de otros, el acomodamiento por parte de quien lo practica exige
eliminar los matices. En este sentido esta ética es, además, una ética monovalente que al momento de
ejecutarla se instala en el valor que coincide con el que impera dentro del orden que hace lugar al acomodamiento, e impugna en su totalidad cualquier matiz que se le opone.
Se entiende: en este contexto de coyuntura, oportunidad y valor único, quien se dispone a conducirse por los
caminos de esta ética, habrá previamente ponderado cuáles son los beneficios
que persigue pero, también, con qué capacidades cuenta para lograr lo que se
propone; tanto más cuando sabe que no dispone de lo que hace falta para acceder
a la posición que aspira. Si la ambición es desmesurada, la ética del acomodamiento
resulta apropiada, tanto como si las capacidades para lo que uno se postula
están muy por debajo de los requerimientos que exigiría llevar a cabo la tarea
sin sometimientos. Esto, de algún modo, explica la mediocridad que envuelve a
buena parte de los liderazgos y las conducciones de nuestra época en los más
diversos rubros. Cualquiera de nosotros ha visto alguna vez conducir un
organismo o una institución por algún personaje que a las claras evidencia que
no está ahí por sus dotes o su formación relacionadas con la actividad que se
le ha encomendado. Es posible que en una ocasión como ésa el observador se haya
preguntado ¿pero cómo es posible que haya llegado hasta ahí? La respuesta está
en la clave de la ética del acomodamiento: el sujeto en cuestión estuvo
dispuesto a casi todo. En efecto, la coyuntura, la axiología monovalente, la ambición desmedida
y la carencia de aptitudes requieren de una cierta voluntad por parte de aquellos
que abrazan la ética del acomodamiento.
Si los ideales fueron la guía
de la ética de la convicción, y la sensatez, el equilibrio, la ponderación y la
mesura los rasgos de la ética de la responsabilidad, lo que orienta e impulsa las
acciones de quienes cultivan la ética del acomodamiento es el estar dispuesto a casi todo. La relación
de esta ética con el estar dispuesto a casi todo puede desprenderse de la definición
de acomodamiento que nos brinda el
diccionario: "trato o cosa convenida entre la persona que ofrece un servicio y quien la recibe". Se ofrece acomodamiento a cambio de estar dispuesto a casi todo.
El uso del adverbio “casi” no
es antojadizo. La diferencia entre estar dispuesto a todo o a casi todo la
determina el beneficio a obtener por parte de quien se amolda a las exigencias
de quien le da cobijo. Cuanto más aumenta el beneficio, más disminuye el casi. Por
lo general el ofrecimiento o la oportunidad vienen siempre de instituciones u
organizaciones que requieren de los servicios de gente que dispone de la
voluntad de estar dispuesta a (casi) todo dentro de actividades formalmente
legales y legítimas. Por eso, justamente es posible, en casos así, seguir
hablando de ética. Sólo se puede
impugnar este modo de proceder si se lo observa con las categorías de la
responsabilidad y la convicción, propiamente modernas. Sin embargo, ya lo
sabemos, en materia de cosmovisiones las épocas son tan inconmensurables como
los paradigmas científicos.
Aunque es posible encontrar
gente que esté dispuesta a casi todo
en diferentes ámbitos de actividad, uno de los rubros más expuestos y que más
seducen a sus aspirantes a poner en acto esta ética del acomodamiento es el de
los medios masivos de comunicación en general; dentro de este espacio, la
práctica del periodismo es la nave insignia. Desde luego, también abundan los
practicantes de esta ética en los más diversos ambientes.
Reconocimiento masivo, buena
paga, o migajas del banquete, en muchos casos, pueden explicar una elección como la que estamos
analizando. También, es justo decirlo, el paso del tiempo y del propio “cuarto
de hora” en aquello que en su momento fue motivo genuino de reconocimiento,
fama y dinero, suele oficiar como motivo del estar dispuesto a casi todo. A veces con pena y pesar vemos espectros de
individuos que están dispuestos a casi todo en el presente porque asumen que no
son lo que fueron, y que en su momento fueron reconocidos, incluso admirados
por lo bien que hacían su trabajo, con independencia de la retribución a la que
estaba sujeto.
Desde luego, el otro gran
escenario por el que vemos desfilar
gente que está dispuesta a casi todo es el de la política en sentido amplio, es decir, dentro de los tres poderes. Por allí
circulan sin pudor ni vergüenza muchas personas, sobre todo, aquellas que son
capaces de poner en práctica ese principio en los medios de comunicación (en
rigor no habría por qué padecer estos reparos, ya que cuando se está dispuesto
a casi todo se actúa con plena conciencia y a sabiendas). No sin asombro o mejor, sin perplejidad, se las ve actuar, se las escucha decir y se las lee
cuando opinan en los medios gráficos sin medir los efectos de sus actos, dichos
u opiniones que, en ningún caso se amparan en la convicción (mucho menos en la responsabilidad), sino más bien en el
estar dispuestos a casi todo en aras de las exigencias del espacio de
pertenencia y, por supuesto, del consecuente beneficio que prodiga la audacia
expuesta. No faltará quien esté tentado de atribuirle la práctica de la ética
del acomodamiento a un solo color del arco ideológico pero, con poco que uno
despabile la mirada, podrá observar que encontramos esta clase de actores en
toda la viña.
Por último hay que dejar
constancia que para estar dispuesto a casi todo y practicar la ética del acomodamiento
es necesario imponerle una buena dosis de cinismo al decir y el opinar. Aunque del concepto cinismo se pueden obtener
muchas y muy variadas definiciones, la que mejor se ajusta a esta ética y a su
fundamento es la que sugiere Sloterdijk: el
cinismo es una bajeza bien formulada.
Y, como se desprende de lo dicho, para estar a la altura de una costumbre
de este orden son necesarias bajezas de gran calibre.
